Malgré un premier bras de fer perdu sur le « shutdown » face à Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre des représentants, Donald Trump refuse de s’avouer vaincu sur la question du « mur » qu’il entend construire à la frontière mexicaine. Le président américain a décrété, vendredi 15 février, l’« urgence nationale » afin de « mettre fin à la crise de sécurité nationale et humanitaire à la frontière ». « Tout le monde sait que les murs fonctionnent », a-t-il martelé depuis les jardins de la Maison Blanche.

L’« état d’urgence » autorise le président à contourner le Congrès pour mobiliser des fonds, activer des pouvoirs extraordinaires prévus dans d’autres textes, à condition de spécifier lesquels. « Nous avons une invasion de drogue, une invasion de gangs, une invasion de personnes, et c’est inacceptable », a-t-il lancé pour justifier cette mesure.

President @realDonaldTrump signs the Declaration for a National Emergency to address the national security and huma… https://t.co/dHoUdNHDl1

— PressSec (@Sarah Sanders)

.@GavinNewsom & @AGBecerra’s joint statement on Trump’s proposed “national emergency” https://t.co/X69CCCBEA0

— GovPressOffice (@Governor Newsom Press Office)

Les cours fédérales de Californie et de New York, qui se sont déjà illustrées en rejetant une série de mesures du « travel ban » – prévoyant l’interdiction du sol américain pour les ressortissants de certains pays qui ne pouvaient justifier d’un lien familial « proche » –, seront ainsi de nouveau appelées à se prononcer, souligne le Washington Post.

Le tracé du mur passant par des terrains privés de la Californie au Texas, nombre de propriétaires vont probablement contester en justice la légalité des expropriations, relève par ailleurs le Congressional Research Service (service de recherche du Congrès, chargé de la recherche sur les politiques publiques), dans un rapport du 6 février, qui étudie l’utilisation de fonds consacrés à la défense pour une urgence nationale.

Mais il en faut plus pour impressionner le président Trump, lui qui a entrepris de bouleverser le paysage judiciaire américain en nommant deux juges conservateurs à la Cour suprême, l’instance judiciaire suprême du pays : « Heureusement, nous allons gagner », a-t-il assuré.

L’opposition des démocrates

Les élus démocrates du Congrès ne sont pas en reste. « La déclaration illégale du président, partant d’une crise qui n’existe pas, porte un coup violent à notre Constitution et rend l’Amérique moins sûre, en volant dans les financements de la défense dont on a besoin pour la sécurité de nos militaires et de notre nation », ont écrit Nancy Pelosi et Chuck Schumer, le chef de la minorité démocrate au Sénat.

La présidente démocrate de la Chambre des représentants pourrait d’ailleurs rapidement contester « l’urgence » décrétée par M. Trump, rapporte le Washington Post : « Toute urgence nationale déclarée par le président (…) prend fin si une loi commune [votée par le Chambre et le Sénat] met fin à la situation d’urgence », précise la loi (50 code US § 1622).

En invoquant « l’urgence nationale », Donald Trump pourrait créer un précédent inquiétant, y compris pour les républicains, a prévenu Nancy Pelosi jeudi : « Si le président peut déclarer l’urgence (…), imaginez ce qu’un président ayant d’autres valeurs [un démocrate] pourrait faire », a-t-elle laissé entendre. Pour un président démocrate, la violence par arme à feu aux Etats-Unis pourrait en effet être considérée comme une urgence nationale justifiant un changement de la législation sur les armes, si chère aux républicains.

“You want to talk about a national emergency? Let’s talk about today. The one year anniversary of another manifesta… https://t.co/pVtHUV85Ks

— kylegriffin1 (@Kyle Griffin)

Certains élus républicains ont d’ailleurs eux aussi mis en garde le président : en janvier déjà, le sénateur Marco Rubio, de Floride, prévenait qu’il n’était pas prêt à s’engager sur cette voie : « pour un président démocrate, l’urgence nationale pourrait être le changement climatique », s’est-il inquiété.

Soucieuse des prérogatives du Congrès, Susan Collins, sénatrice républicaine du Maine, a elle aussi mis en garde le président : « Déclarer l’urgence nationale dans ce cas serait une erreur, car elle mine le rôle du Congrès et le processus d’approbation des dépenses. »

Rand Paul, sénateur du Kentucky, a également fait part de son opposition : « La Constitution tend très clairement à séparer les pouvoirs. Si nous commençons à qualifier d’urgence des choses [comme la situation à la frontière], je pense que, très vite, nous perdrons tout moyen de contrôler et contrebalancer l’action du gouvernement », a-t-il déclaré, en référence à la doctrine des « checks and balances » qui fonde la Constitution américaine.

Une « urgence » relative

Dans un rapport publié le 10 janvier, le Congressional Research Service confirmait que l’utilisation de « l’urgence nationale » pour répondre à la question de l’immigration « soulève toute une série de problèmes juridiques nouveaux ». « L’urgence » à laquelle le président veut répondre nécessite-t-elle le recours aux militaires ? Le mur envisagé suppose-t-il l’emploi des forces armées ? Autant de sujets de contentieux pour les cours fédérales.

L’« urgence » ne peut théoriquement être invoquée qu’en raison d’« un afflux d’étrangers d’une telle magnitude » que les administrations ne parviendraient pas à le gérer, précise l’article de loi 50 U.S.C. § 191. Or, la frontière relève du service des douanes et de la protection des frontières des Etats-Unis (US Customs and Border protection ou CPB), qui dépend du département de la sécurité intérieure, et non du ministère de la défense. Les statistiques du CPB montrent, en outre, qu’en 2017, les arrestations de migrants entrant illégalement par la frontière du Sud-Ouest ont atteint leur plus bas niveau depuis quarante-six ans.

Une analyse des saisies de drogue à la frontière indique par ailleurs que la grande majorité des stupéfiants entrent par l’un des trois cents points d’entrée aux Etats-Unis, et non par des zones non surveillées. Les statistiques du CPB montrent ainsi que 90 % de l’héroïne saisie le long de la frontière, 88 % de la cocaïne, 87 % de la méthamphétamine et 80 % du fentanyl au cours des onze premiers mois de l’exercice 2018 ont été saisis aux points de passage légaux.

En janvier, un sondage de l’université de Quinnipiac montrait que 63 % des Américains s’opposaient au recours à une « urgence nationale » pour la construction d’un mur à la frontière mexicaine. Un sondage publié mercredi par Fox News montrait que 20 % des électeurs de Trump en 2016 s’opposaient également à ce recours.

Cédric Lafosse, 32 ans, a disparu depuis mercredi 13 février à Besançon, dans le Doubs. 

Ce jour là, aux environs de 13H30, il est sorti du domicile conjugal situé rue des oiseaux pour aller acheter des cigarettes. Mais, depuis, sa compagne n’a plus aucun signe de vie. 

Sylvie a signalé la disparition de son compagnon au commissariat. Puis elle s’est rendue dans les commerces où Cédric était susceptible d’acheter ses cigarettes ce midi-là. 

Mais, chose étrange, personne ne l’a vu. Cédric Lafosse a disparu en laissant son téléphone portable à la maison. 

Un appel à témoins a été lancé pour le retrouver. Cédric mesure 1,82 m pour 75 kg et a les cheveux châtain. Au moment de sa disparition, il était vêtu d’un manteau de couleur marron et camel. 

Sa voiture est une Peugeot 207 grise foncée immatriculée EN-119-SD. 

Toute personne pouvant fournir des informations sur cette disparition, vous pouvez appeler le commissariat au 03 81 21 11 22 ou sa compagne au 07 84 43 66 83. 

Articles similaires

Amnesty International affirme qu’au moins 3 641 personnes ont été tuées entre 2016 et 2018. La seule vérité, c’est que nul ne connaît les chiffres, ni dans quel camp on tue le plus. Le dernier bilan, annoncé par le gouvernement en juin 2018, était de plus de 200 morts en deux jours. Un reportage de la photographe Bénédicte Kurzen.

A lire : Dans le centre du Nigeria, les conflits communautaires tuent en silence

La directrice d’une école privée hors contrat du quartier Tournezy à Montpellier, dans l’Hérault, a été interpellée pour avoir commis des maltraitances sur des élèves. 

Elle est soupçonnée d’avoir fait subir de mauvais traitements à au moins 8 enfants, âgés de 4 à 8 ans, et ce durant plusieurs mois. 

Un enfant a confié qu’il a été forcé de manger son vomi à la cantine. Un autre a été exhibé torse nu avec un sexe masculin dessiné sur le ventre. 

Elle a également obligé un élève à manger des aliments alors qu’il souffrait d’une allergie alimentaire. À la piscine, elle maintenait la tête de certains enfants sous l’eau. 

C’est l’une des victimes qui a fini par se confier à ses parents. Ces derniers ont alors donné l’alerte. 

Placée en garde à vue, cette femme de 64 ans a nié tous les faits qui lui sont reprochés. Les enquêteurs tentent de déterminer si elle a fait d’autres victimes. 

Articles similaires