dans le Nevada, la lutte pour la deuxième place continue

Quelques heures après la fin des caucus du Nevada, samedi 22 février, Pete Buttigieg avait déjà mis le cap sur l’étape suivante : Denver, dans le Colorado. L’Etat des Rocheuses est l’un des quatorze où les démocrates se prononceront le 3 mars sur leur candidat aux primaires, et l’un de ceux dont la composition démographique pourrait lui être la plus favorable.

Devant une forêt de panneaux « Pete 2020 », l’ancien maire de South Bend (Indiana) a sobrement commenté les résultats – encore partiels – du Nevada. « Nous avons connu une bonne journée », a-t-il assuré, bien qu’il n’ait pas réussi son pari de conquérir le vote des minorités (il n’est crédité que d’un score de 2 % parmi les Noirs et 10 % parmi les Latinos).

Parallèlement, son directeur adjoint de campagne, Hari Sevugan, faisait circuler une lettre adressée au président du Parti démocrate du Nevada et contestant la deuxième place attribuée, selon des résultats partiels, à l’ancien vice-président Joe Biden. « Nos données montrent que la seconde place est sur le fil du rasoir, écrit le responsable. A la suite d’irrégularités et d’un certain nombre de questions non résolues, ce que sera le résultat final n’est pas établi. »

La victoire sans appel de Bernie Sanders, samedi soir, a permis d’éclipser l’autre fait marquant de la consultation dans le Nevada : une fois de plus, le système de caucus a fait la preuve de sa complexité. Vingt-quatre heures après la fin du vote, les résultats définitifs n’avaient pas encore été publiés, alors que le nombre d’électeurs ne dépassait pas 120 000 personnes – certes un record de participation mais l’équivalent d’une petite ville. A mi-chemin du dépouillement, le sénateur indépendant du Vermont était crédité de 46,6 % ; Joe Biden, de 19,3 % et Pete Buttigieg, de 15,4 %.

Mélange de caucus et vote anticipé

Le Nevada avait, il est vrai, choisi un système relevant de la gageure : mélanger caucus – qui imposent la présence physique de tous les électeurs au même moment – et vote anticipé. Une décision prise pour augmenter la participation et diversifier l’électorat. Pendant quatre jours, les électeurs ont pu se rendre dans les bureaux de vote à leur convenance. Ils devaient cependant porter non pas un nom sur leur bulletin, mais leurs trois premiers choix.

Problème : comment reporter ces votes ? Le parti était censé communiquer les résultats anticipés à chaque bureau de vote. Les assesseurs devraient alors les inclure en temps réel dans le déroulement du caucus – qui prévoit que les électeurs dont le candidat ne totalise pas 15 % doivent se reporter sur un autre candidat (le « réalignement »). Le parti ayant été débordé par l’afflux des votes anticipés (plus de 70 000), il n’a pas été en mesure de communiquer tous les résultats à temps. Et tous les assesseurs n’avaient pas la même lecture de la manière de réaligner les second et troisième choix des votes anticipés…